Ziaristii din Romania se intrec pe sine: incapabili sa se abtina de la comentarii in stiri, fac teoria chibritului pe bloguri, sustinand ceea ce e de nesustinut: opinia personala a ziaristului, strecurata in stiri, e o fatalitate care trebuie acceptata!
Controversa pe blogul Cotidianul intre Sever Voinescu si Pavel Lucescu. Subiectul: fapte si opinii in presa. De toata frumusetea dialogul, cu interventii de o rarissima ingenuitate. Argumentatii tipice pentru presa romaneasca: ziaristul roman nu se poate abtine de la comentarii in stiri, deci sa-l lasam sa o faca – asa ii sade bine!
Asta e, traim in Balcani, unde totul e posibil, chiar si acceptarea, ca pe o fatalitate – atentie, breslasi – a lipsei de profesionalism! Caci daca nu esti in stare sa scrii o stire fara sa-ti strecori opiniile personale (pe post de inlocuitor de informatie, caci sub forma asta apare cel mai adesea comentariul in stiri), inseamna ca n-ai habar cu ce se mananca jurnalismul. Sau pur si simplu, refuzi cu obstinatie sa fii obiectiv. Pentru ca nu-ti convine – sau pur si simplu din interes! Asta da, jurnalism balcanic – de fapt, dambovitean…
O bila alba, totusi, pentru Pavel Lucescu,
a carui argumentatie lucida se constituie intr-o pledoarie pentru obiectivitate (facand necesara diferenta intre obiectivitate si adevar).
