Am scris în mai multe rânduri despre virulenţa cu care se desfăşoară campania antifumat, condamnabilă pentru felul în care fumătorii sunt culpabilizaţi, puşi la zid, văzuţi ca nişte infractori. H.-R. Patapievici (nefumător) are acum în Evenimentul Zilei un articol în care sesizează fondul problemei (Duşmanii libertăţii).
Fumătorii au devenit, prin consensul tuturor militanţilor progresişti, cea mai persecutată minoritate din toată lumea civilizată şi singura care nu poate invoca în apărarea ei nicio lege. Este persecuţia perfectă.
(Mulţumesc lui Dan Boeriu pt semnalare)
Curata discriminare, desi statistic vorbind suntem majoritari: urmatorul pas este interzicerea fumatului in public. In principiu nu am nimic impotriva miscarii gay (atâta timp cât nu ma agreseaza), dar ei se vor putea saruta linistiti pe banca in parc, in timp ce eu va trebui sa fumez in spatii special amenajate.
Diferenta dintre d. R.Popescu (CNA) si noi este aceea ca noi vom muri bolnavi, pe când domnia sa va muri sanatos.
Am citit undeva că democraţia înseamnă instituirea unui lung şir de interdicţii rezonabile. Drept e că nu ştiu dacă interzicerea fumatului în public e o interdicţie rezonabilă au ba. Însă comparaţia pe care o face Dan mai sus mi se pare uşor demontabilă. Iată de ce: dacă privesc doi bărbaţi sărutându-se pe o bancă, nu prea sunt în pericolul de a face cancer de plămâni. Dacă însă peste tot unde mă duc dau de fum de ţigară, s-ar putea să mă pască acest pericol. Sper că nimeni nu s-a gândit să-mi refuze dreptul de a-mi alege singur modalitatea în care vreau să mor…
Iar în ceea ce priveşte afirmaţia lui Patapievici cum că vorbim despre o “persecuţie perfectă” (pentru că fumătorii nu pot invoca în apărarea lor nicio lege), cred că e uşor ridicolă: nici violatorii, pedofilii, zoofilii, traficanţii de droguri nu pot invica în apărarea lor vreo lege. Şi ei or fi persecutaţi? Trebuie să lăsăm o portiţă deschisă şi pentru Gheorghe, care se iubeşte cu capra lui? În fond, nu dăunează nimănui, nu?
DLB, mai ridicol mi se pare să pui semnul egal între fumători şi “violatori, pedofili, zoofili şi traficanţi de droguri”. Există vreo asemănare între primii şi ultimii? Dacă tu o ştii, împărtăşeşte-ne-o şi nouă, rogu-te.
Dacă ai fi citit mai atent ce am scris, n-ai fi făcut o asemenea afirmaţie nelalocul ei, theo (cum că eu aş pune semnul egal…). Reiau, pentru o mai bună receptare, ceea ce am spus: nici vorbă să existe asemănare sub aspectul pericolului social între fumat şi viol. Spuneam doar că e hazardată afirmaţia lui Patapievici conform căreia fumătorii au parte de o “persecuţie perfectă” pentru că nu au nicio lege în favoarea lor. Şi eu spuneam că nici zoofilii, de exemplu, nu pot invoca vreo lege în apărarea lor (decât dacă dăm un ucaz că Ghiţă se poate iubi în linişte cu capra lui). Să însemne asta că şi zoofilii sunt persecutaţi? Ajungem în ridicol: orice nelegiuire pe care statul vrea s-o sancţioneze va fi considerată… persecuţie! Vom ajunge, urmând acest raţionament absurd, să eliberăm criminalii din penitenciare, ca să nu se simtă persecutaţi.
OK, mie afirmaţia lui HRP mi s-a părut una de bun simţ, iar argumentaţia pe care se sprijină, fără cusur. Faptul că tu ai perceput-o ca fiind “hazardată” e în regulă. Însă contraargumentaţia ta e excesivă şi tocmai de aia nu convinge. Nici la prima, nici la a doua lectură…
Dacă nu te convinge, asta nu mai e vina mea. Să fii sănătos!
Dan-Liviu: nu cred ca te paste pericolul daca “dai de fum de ţigară” in parc. Poate n-am fost prea explicit, dar m-am referit strict la interzicerea fumatului in aer liber (in parc, de exemplu).
Eu personal respect optiunea fiecaruia si, chiar daca ma aflu intr-un loc public unde se fumeaza (zona special rezervata dintr-un restaurant, de pilda), daca sunt in compania unui nefumator cu siguranta nu-l otravesc pentru ca nu fumez. Din consideratie pentru optiunea lui.
Articolul lui HRP nu este tocmai nepartinitor.S-a spus eronat ca Patapievici nu ar fi fumator,ba dimpotriva este un fumator inrait.La fiecare dintre conferintele pe care le-a tinut in ultimii ani era de nedespartit de tigarile de foi.
Cand vine vorba despre drepturile fumatorilor, trebuie considerate si cele ale nefumatorilor. In egala masura. Relatiile dintre doi sau mai multi oameni nu merita compromise din cauza unei simple tigari. Deja avem o multime de criterii dupa care ne-am impartit: stelisti, dinamovisti, rapidisti, regateni, moldoveni, ardeleni, pocaiti, ortodocsi, liberali, social democrati…fumatori si nefumatori mai lipsea. Ce urmeaza? Impartirea in functie de pipa, tigara de foi, sipca sau trabuc?
)
Pingback: Una scriem şi tot aia fumăm at bucurenci.ro
Pingback: Nervi duminicali « Andruska’s thoughts